2018年8月31日，備受關(guān)注的《電子商務(wù)法》經(jīng)第十三屆全國人大常委會第五次會議表決通過，并將于2019年1月1日起正式施行。9月25日，記者從西安市消協(xié)獲悉，中消協(xié)聯(lián)合全國各地消協(xié)對這部與消費(fèi)者合法權(quán)益息息相關(guān)的法律維權(quán)亮點(diǎn)進(jìn)行了解讀。
【亮點(diǎn)一】微信、網(wǎng)絡(luò)直播銷售商品、提供服務(wù)納入管理
問題：微商是近年來新興的網(wǎng)絡(luò)交易模式，發(fā)展迅速，但也存在不少問題。由于缺乏信用保證體系，進(jìn)入門檻低，無實(shí)體店、無營業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)消費(fèi)糾紛后，有些微商直接刪除好友或更換賬號逃避法律責(zé)任，消費(fèi)者維權(quán)困難。此外，虛假宣傳、承諾不兌現(xiàn)等情況也比較突出。有些微商還趁機(jī)進(jìn)行非法傳銷。
法條：第九條 本法所稱電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。
解讀：近年來，電子商務(wù)新形態(tài)不斷產(chǎn)生，通過微信、網(wǎng)絡(luò)直播等形式銷售商品、提供服務(wù)的情況日益增多，帶來了很多消費(fèi)維權(quán)新問題。《電子商務(wù)法》通過“其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”將這些新形態(tài)和涉及主體納入其中，明確利用微信朋友圈、網(wǎng)絡(luò)直播等方式從事商品、服務(wù)經(jīng)營活動的也是電子商務(wù)經(jīng)營者，有利于加強(qiáng)對相關(guān)領(lǐng)域的監(jiān)管，有利于更好解決此類消費(fèi)糾紛。
【亮點(diǎn)二】禁止虛構(gòu)交易、編造評價(jià)，平臺不得刪除評價(jià)
案例：
2018年3月，河北省唐山市消費(fèi)者楊女士投訴稱，其在某平臺購買的護(hù)膚化妝品懷疑為假貨，與之前所用同款產(chǎn)品差距較大。之前自己曾因特價(jià)購買的面膜質(zhì)量不佳給予差評，但該評價(jià)根本看不到。楊女士認(rèn)為，消費(fèi)評價(jià)是消費(fèi)體驗(yàn)的重要一步，也是后續(xù)顧客購物的重要參考。故投訴該平臺不顧消費(fèi)者感受刪除差評的行為。
法條：第十七條 電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。
第三十九條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)。
第八十一條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十萬元以上五十萬元以下的罰款：
?。ㄋ模┪礊橄M(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑，或者擅自刪除消費(fèi)者的評價(jià)的。
第八十五條 電子商務(wù)經(jīng)營者違反本法規(guī)定，銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，實(shí)施虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳等不正當(dāng)競爭行為，濫用市場支配地位，或者實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處罰。
解讀：刷銷量、刷好評、刪差評等“炒信”、“刷單”行為，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)。本法一是明確規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者信息披露的一般義務(wù)，要求全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)披露商品或者服務(wù)信息，禁止以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假、引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。二是要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，不得刪除消費(fèi)者評價(jià)信息。三是明確平臺經(jīng)營者未為消費(fèi)者提供評價(jià)途徑或者擅自刪除消費(fèi)者評價(jià)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期整改，給予行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，最高五十萬元以下罰款。四是明確電子商務(wù)經(jīng)營者違反本法規(guī)定，實(shí)施虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳等不正當(dāng)競爭行為，依照有關(guān)法律的規(guī)定處罰，如《反不正當(dāng)競爭法》。
【亮點(diǎn)三】搜索結(jié)果附非個(gè)人特征選項(xiàng)，制約大數(shù)據(jù)殺熟
案例：一些消費(fèi)者反映，在線預(yù)訂酒店、預(yù)約車輛時(shí)遭遇平臺、電商殺熟。一位姓廖的消費(fèi)者稱，自己經(jīng)常通過某旅行服務(wù)網(wǎng)站預(yù)訂某個(gè)特定酒店的房間，長年價(jià)格在380元到400元左右。偶然一次，他通過前臺了解到，酒店房間淡季的價(jià)格在300元上下，用朋友賬號查詢后發(fā)現(xiàn)，果然是300元；但用自己的賬號去查，還是380元。
法條：第十八條 電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
電子商務(wù)經(jīng)營者向消費(fèi)者發(fā)送廣告的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國廣告法》的有關(guān)規(guī)定。
第七十七條 電子商務(wù)經(jīng)營者違反本法第十八條第一款規(guī)定提供搜索結(jié)果，或者違反本法第十九條規(guī)定搭售商品、服務(wù)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，可以并處五萬元以上二十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處二十萬元以上五十萬元以下的罰款。
解讀：當(dāng)前，電子商務(wù)經(jīng)營者積累了大量用戶個(gè)人信息、交易記錄等，并利用大數(shù)據(jù)對消費(fèi)者進(jìn)行個(gè)人畫像，有目的的提供搜索結(jié)果，進(jìn)行精準(zhǔn)營銷。有些平臺甚至出現(xiàn)“大數(shù)據(jù)殺熟”的情況，引發(fā)公眾不滿。為此，《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，一是在針對消費(fèi)者個(gè)人特征提供商品、服務(wù)搜索結(jié)果的同時(shí)，要一并提供非針對性選項(xiàng)，通過提供可選信息，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。二是電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)送廣告的，還應(yīng)遵守《廣告法》規(guī)定。三是明確違反本條規(guī)定的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，可以并處罰款。
【亮點(diǎn)四】搭售要顯著提示，“默認(rèn)勾選”被禁止
案例：消費(fèi)者通過一些網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)訂機(jī)票時(shí)，在不知情的情況下，平臺默認(rèn)勾選航空保險(xiǎn)、酒店優(yōu)惠券等付費(fèi)項(xiàng)目，有損消費(fèi)者合法權(quán)益。此類經(jīng)營模式在OTA企業(yè)普遍存在。中消協(xié)曾就此啟動調(diào)查，敦促企業(yè)整改。2017年10月，消費(fèi)者韓女士發(fā)微博稱，作為某服務(wù)平臺資深用戶，曾多次發(fā)現(xiàn)并手動取消隱藏在訂票信息下的“預(yù)選保險(xiǎn)框”，但仍舊百密一疏被套路，為此，要求平臺向公眾致歉。
法條：第十九條 電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。
第七十七條 電子商務(wù)經(jīng)營者違反本法第十八條第一款規(guī)定提供搜索結(jié)果，或者違反本法第十九條規(guī)定搭售商品、服務(wù)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，可以并處五萬元以上二十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處二十萬元以上五十萬元以下的罰款。
解讀：當(dāng)前，一些電子商務(wù)經(jīng)營者在銷售商品或者提供服務(wù)的過程中，經(jīng)常采取使用很小的字號、默認(rèn)勾選等各種方式，使消費(fèi)者在不知情、難以察覺的情況下，出讓一些權(quán)利或者被捆綁搭售。這種未經(jīng)消費(fèi)者明示同意變相強(qiáng)制搭售的行為，不僅有違誠實(shí)信用，也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)。針對這種情況，《電子商務(wù)法》規(guī)定，搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意，且禁止作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。同時(shí)規(guī)定了違反有關(guān)條款的行政責(zé)任。通過多角度規(guī)范，有力打擊“默認(rèn)勾選”等霸王行徑，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
【亮點(diǎn)五】明示押金退還方式、程序，不得設(shè)置不合理?xiàng)l件
案例：2017年以來，町町、悟空、酷騎、小鳴、小藍(lán)等共享單車企業(yè)，因融資困難、資金鏈斷裂等原因，相繼停止運(yùn)營。由于這些共享單車企業(yè)向消費(fèi)者收取押金后，大多存在違規(guī)挪用押金行為，造成消費(fèi)者押金難退。截至2017年12月21日，中消協(xié)共收到全國酷騎單車消費(fèi)者要求退還押金、預(yù)付費(fèi)、請求移交犯罪線索的來信2064封，并向有關(guān)公安機(jī)關(guān)提交了《刑事舉報(bào)書》。為推動解決消費(fèi)者現(xiàn)實(shí)困難，中消協(xié)還于2017年12月20日公開提出“關(guān)于對共享單車等電子商務(wù)經(jīng)營者收取押金、預(yù)付費(fèi)的立法規(guī)制建議”，呼吁正在制定的《電子商務(wù)法》從資質(zhì)限定、合同規(guī)制、履約擔(dān)保、信息披露、費(fèi)用退還、冷靜期、退市要求、法律責(zé)任等方面作出規(guī)定，加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)。
法條：第二十一條 電子商務(wù)經(jīng)營者按照約定向消費(fèi)者收取押金的，應(yīng)當(dāng)明示押金退還的方式、程序，不得對押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件。消費(fèi)者申請退還押金，符合押金退還條件的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還。
第七十八條 電子商務(wù)經(jīng)營者違反本法第二十一條規(guī)定，未向消費(fèi)者明示押金退還的方式、程序，對押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件，或者不及時(shí)退還押金的，由有關(guān)主管部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上二十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款。
解讀：押金是租用特定標(biāo)的物的質(zhì)押擔(dān)保，屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，主要擔(dān)保合同的履行。押金的所有權(quán)屬于消費(fèi)者，經(jīng)營者在任何情況下不得挪用。新出臺的《電子商務(wù)法》，一是明確規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者收取押金應(yīng)當(dāng)明示押金退還的方式、程序，不得設(shè)置退還障礙。二是規(guī)定消費(fèi)者申請退還押金，符合退還條件的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還。三是對于未按規(guī)定明示押金退還的方式、程序，對押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件，或者不及時(shí)退還押金的，由有關(guān)主管部門責(zé)令限期改正，并可進(jìn)行行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可處五十萬元以下罰款。由此明確電子商務(wù)經(jīng)營者的押金退還義務(wù)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。
【亮點(diǎn)六】規(guī)制平臺不正當(dāng)競爭行為，行政處罰力度加大
案例：2017年6月18日前后，國內(nèi)兩家知名電商平臺關(guān)于平臺內(nèi)經(jīng)營者的爭奪趨于白熱化。在6·18電商大戰(zhàn)中，某平臺為保證促銷中供應(yīng)商及貨品數(shù)量，鎖定了后臺商家。另一家平臺則在自身強(qiáng)勢品類服裝上推出要求供應(yīng)商“二選一”的對策，要求商家將其在另一家平臺上的所有商品下架或自己將另一平臺上的商品拍下架，并要求商家上公告、發(fā)微博、下會場，否則將采取措施嚴(yán)懲商家，停掉商家在其平臺上的所有流量等。一些商家迫于壓力，掛出公告或者通知，聲稱6月6日的所有訂單作廢，不再發(fā)貨。
法條：第三十五條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用。
第八十二條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法第三十五條規(guī)定，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價(jià)格或者與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。
解讀：《消法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。實(shí)踐中，平臺“二選一”的不正當(dāng)競爭行為減少了可供消費(fèi)者選擇的平臺內(nèi)經(jīng)營者、商品或者服務(wù)品種、數(shù)量，使消費(fèi)者進(jìn)行比較、鑒別和挑選的自主選擇權(quán)受到侵害?！峨娮由虅?wù)法》明確規(guī)定，一是平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則、技術(shù)等，對平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易行為、交易價(jià)格、與其他經(jīng)營者的交易等實(shí)施不合理限制、附加不合理?xiàng)l件，或者收取不合理費(fèi)用，二是規(guī)定平臺經(jīng)營者違反有關(guān)規(guī)定的行政處罰，除由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，處以罰款外，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可處二百萬元以下罰款。上述規(guī)定有助于解決平臺欺凌電商的不正當(dāng)競爭行為，有助于促進(jìn)市場公平競爭，有助于保障消費(fèi)者擁有更多的消費(fèi)選擇。
【亮點(diǎn)七】平臺經(jīng)營者自營應(yīng)顯著標(biāo)記，依法擔(dān)責(zé)
案例：2016年5月，范先生在某網(wǎng)購平臺購買四款標(biāo)稱“自營”的品牌手表。收貨后發(fā)現(xiàn)，商品說明書載明的手表材質(zhì)與宣傳不符。檢測結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。在訴訟維權(quán)過程中，該網(wǎng)絡(luò)平臺辯稱“自營”不是平臺經(jīng)營者自營，是平臺所屬集團(tuán)下屬公司經(jīng)營，平臺經(jīng)營者非適格被告，要求駁回消費(fèi)者起訴。
法條：第三十七條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。
第八十一條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十萬元以上五十萬元以下的罰款：
?。ㄈ┪匆燥@著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)的；
解讀：一些網(wǎng)購平臺在網(wǎng)頁宣傳上混淆自營業(yè)務(wù)與非自營業(yè)務(wù)，在消費(fèi)者維權(quán)時(shí)又以平臺經(jīng)營者是非自營主體作為抗辯理由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。《電子商務(wù)法》針對這種情況做出明確規(guī)定，一是要求平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)的，要以顯著方式區(qū)分標(biāo)記，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)；二是規(guī)定平臺經(jīng)營者對標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)銷售者或者服務(wù)者的民事責(zé)任，防止平臺經(jīng)營者從事自營業(yè)務(wù)營利，發(fā)生問題時(shí)卻推諉塞責(zé)，逃避監(jiān)管。三是明確違反第三十七條規(guī)定的罰則，保障法律規(guī)定有效落地。
【亮點(diǎn)八】平臺經(jīng)營者未盡自身應(yīng)盡義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任
案例1：2017年7月中旬，高校畢業(yè)生李某通過一家互聯(lián)網(wǎng)招聘平臺找工作遭遇傳銷騙局遇害。李某應(yīng)聘的“北京科藍(lán)公司”是一家冒名招聘的“李鬼”公司。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這類虛假崗位的招聘者目標(biāo)大多是剛剛步入社會的大學(xué)畢業(yè)生，他們往往社會閱歷淺，對招聘者缺乏警惕性，且不能識破騙局。據(jù)報(bào)道，直至事件發(fā)生前，此平臺仍允許招聘單位在該平臺發(fā)布第一個(gè)職位，只要資料合規(guī)，就可以先發(fā)，如果不觸發(fā)用戶舉報(bào)，就不強(qiáng)制審核，這也給傳銷人員有了可乘之機(jī)。
案例2：2018年5月5日深夜，某航空公司空姐李女士乘坐某網(wǎng)約車平臺順風(fēng)車后失聯(lián)，后被發(fā)現(xiàn)為司機(jī)強(qiáng)奸殺害，因該平臺存在對司機(jī)審核及人車一致問題管理不善、對順風(fēng)車夜間運(yùn)營未盡相應(yīng)注意義務(wù)、對消費(fèi)者投訴處理管理不到位等問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。
案例3：2018年8月24日，浙江溫州年僅20歲的趙女士在乘坐同一網(wǎng)約車平臺順風(fēng)車后被司機(jī)鐘某強(qiáng)奸殺害。據(jù)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)異常時(shí)，平臺缺乏便捷有效的緊急救助方式，也未及時(shí)協(xié)助趙某親友、警方提供司機(jī)信息，特別是案發(fā)前一天，曾有其他消費(fèi)者投訴該司機(jī)有不軌行為，但未受到平臺重視和處理。
法條：第三十八條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第八十三條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法第三十八條規(guī)定，對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為未采取必要措施，或者對平臺內(nèi)經(jīng)營者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。
解讀：1.第三十八條第一款規(guī)定了平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為的制止義務(wù)。與《消法》第四十四條第二款相比，一是將平臺經(jīng)營者“明知或者應(yīng)知”的情形修改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，有利于減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任。二是對平臺內(nèi)經(jīng)營者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形進(jìn)行了細(xì)化，明確提出“銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，增強(qiáng)了法律的指引作用。
2.第三十八條第二款在《消法》沒有規(guī)定的平臺經(jīng)營者未盡到自身應(yīng)盡的義務(wù)，如對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格審核義務(wù)、對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的法律責(zé)任方面，作出了“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定。按照三次審議稿中的“連帶責(zé)任”，消費(fèi)者有權(quán)向平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者中的任何一方主張要求賠償，責(zé)任人賠償后，對于超出自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額的部分可向其他責(zé)任人追償。連帶責(zé)任有利于消費(fèi)者主張權(quán)利，依法獲得賠償。特別是在對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)方面，《食品安全法》、《廣告法》都作出了相關(guān)經(jīng)營者依法承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。
按照四次審議稿中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，平臺經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任相對減輕，一般只有在平臺內(nèi)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，平臺經(jīng)營者才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且既可能對所有的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充性清償責(zé)任，也可能只在一定限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這一規(guī)定對消費(fèi)者保護(hù)力度較弱。而且，平臺經(jīng)營者作為風(fēng)險(xiǎn)引入者、風(fēng)險(xiǎn)受益者、風(fēng)險(xiǎn)控制者，從平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者的交易中獲利，負(fù)有對平臺內(nèi)經(jīng)營者的審核和管理義務(wù)，平臺內(nèi)經(jīng)營者不應(yīng)視為與平臺經(jīng)營者無關(guān)的法律意義上的“第三人”，不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定。對于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化經(jīng)營者的底線責(zé)任，以確保消費(fèi)者安全權(quán)。
最終出臺的《電子商務(wù)法》將有關(guān)平臺責(zé)任明確為 “依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，根據(jù)全國人大常委會法工委經(jīng)濟(jì)法室副主任楊合慶就《電子商務(wù)法》有關(guān)問題答記者問，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括平臺經(jīng)營者未盡到上述義務(wù)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，構(gòu)成共同侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。另外，除了上述的民事責(zé)任以外，電子商務(wù)法還規(guī)定，如果平臺有相關(guān)的違法行為，還要依法承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這一修改，主要是考慮到平臺經(jīng)營者未盡到上述義務(wù)的情況比較復(fù)雜，需要根據(jù)實(shí)際情形依法具體認(rèn)定。這就需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門綜合考慮各方面因素，依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)違法情形，作出具體判定。
【亮點(diǎn)九】付款成功，電子商務(wù)經(jīng)營者不得隨意毀約
問題：實(shí)踐中，一些電商低價(jià)促銷，在消費(fèi)者付款成功后又隨意取消訂單的情況屢見不鮮。2017年，北京市消協(xié)開展調(diào)查共征集到電商“砍單”案例148件。其中，有超過一半的“砍單”案例發(fā)生在平臺內(nèi)商家，其次是電商平臺自營和廠家官網(wǎng)。“砍單”的理由主要有商品缺貨、操作失誤、系統(tǒng)出錯、產(chǎn)品質(zhì)量、訂單異常等。調(diào)查針對8個(gè)大型電商平臺的網(wǎng)站頁面、注冊用戶和購買下單過程進(jìn)行體驗(yàn)，其中有6個(gè)網(wǎng)站利用格式條款規(guī)定，消費(fèi)者成功下單并付款后，并不代表雙方已建立合同關(guān)系，只有商家確認(rèn)發(fā)貨后，才算合同成立。有的網(wǎng)站甚至規(guī)定，在任何情況下，由于商品缺貨對消費(fèi)者帶來任何損失不負(fù)任何責(zé)任。
法條：第四十九條 電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。
電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
解讀：針對消費(fèi)者遇到的電商隨意砍單問題，《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，一是電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布信息符合要約條件的，用戶選擇商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。二是平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)電商不得以格式條款等方式，為自己的毀約行為制造借口。三是格式條款等含有消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立的，其內(nèi)容無效。立法明確做出相關(guān)規(guī)定，有利于督促經(jīng)營者誠實(shí)守信，切實(shí)履行合同義務(wù)，減少消費(fèi)者的維權(quán)困擾。
【亮點(diǎn)十】強(qiáng)化經(jīng)營者舉證責(zé)任，保障消費(fèi)者依法維權(quán)
案例：莫先生發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)上購物平臺有搶拍iphone促銷活動，此時(shí)活動規(guī)則并未限制購買數(shù)量，于是通過活動拍下iphone8 手機(jī)2臺。但是之后平臺只為第一個(gè)訂單發(fā)了貨。莫先生詢問原因，平臺回復(fù)稱活動已經(jīng)修改為每個(gè)客戶只能拍一臺，多拍無效，并且實(shí)際以修改過的活動規(guī)則為準(zhǔn)，拒絕給第二個(gè)訂單發(fā)貨。莫先生認(rèn)為網(wǎng)上訂單與合同應(yīng)有同等法律效力，平臺應(yīng)按照原規(guī)則、原訂單發(fā)貨。
法條：第六十二條 在電子商務(wù)爭議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。因電子商務(wù)經(jīng)營者丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供前述資料，致使人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者有關(guān)機(jī)關(guān)無法查明事實(shí)的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
解讀：在消費(fèi)維權(quán)過程中，消費(fèi)者經(jīng)常遇到舉證難的情況。特別是在電子商務(wù)交易中，有關(guān)合同、交易記錄等證據(jù)大多為電子商務(wù)經(jīng)營者擁有。發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者如事前未做證據(jù)留存，往往處于非常弱勢的地位。一些電子商務(wù)經(jīng)營者甚至偽造、篡改、銷毀、隱匿相關(guān)證據(jù)，使消費(fèi)者維權(quán)更加困難。本條規(guī)定對平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者都提出了提供相關(guān)證據(jù)的義務(wù)，如原始合同、交易記錄等，并規(guī)定丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供前述資料，由電子商務(wù)經(jīng)營者承擔(dān)不利法律后果。這一規(guī)定有助于改變消費(fèi)者的弱勢地位，便于有關(guān)司法機(jī)關(guān)等查明事實(shí)，強(qiáng)化對消費(fèi)者的保護(hù)。
